Paul Preston "poniéndose fino" en alguno de los -miles de- grandes centros gastronómicos de la Península Ibérica

Innecesario es decir que esta es una obra científica y que los hechos del pasado pertenecen a la Historia. La divulgación documentada y veraz de los innumerables casos mencionados de personas responsables de actos de violencia durante la represión no puede ofender el honor de los allegados, cuyos sentimientos respetamos. La misión del historiador estriba en buscar la verdad, con independencia de los sentimientos que su trabajo pueda despertar.

Paul  Preston, en el prólogo de su  obra “El holocausto español”, 2011, editorial Debate.

Foto | El País

Edificios derruidos en la Plaza de España de Villanueva de la Serena (Colección Manuel Sánchez Gálvez)

La toma de Villanueva de la Serena supuso, en cambio, el inicio de una represión que dejó más de setecientos damnificados y casi trescientos muertos en la localidad. Una de las decenas y decenas de historias al respecto es la de quienes fueron conocidos durante años como el Grupo de Cáceres.

El 20 de julio de 1936, Manuel Gómez Cantos, capitán de la Guardia Civil, se levantó en armas y puso a Villanueva de la Serena bajo control del bando franquista. En cuatro días detuvo a sesenta vecinos con los que hubo de huir a la cercana Miajadas ante la incapacidad de resistir el asedio de las fuerzas republicanas que pretendían recobrar la localidad.

Ya en Miajadas, ese mismo 24 de julio, se decidió enviar a los prisioneros a la cárcel de Cáceres, a la cual arribaron cincuenta y seis hombres (tres pudieron escapar y otro murió en el camino por heridas de bala). Permanecieron recluidos en aquel lugar sin razón aparente durante dos años, periodo en que hubo un nuevo fallecido y otros veintidós fueron canjeados o liberados.

Imagen aérea del bombardeo franquista sobre Villanueva de la Serena (Colección Juan Ramón Rayego Severo)

En ese tiempo la llamada Bolsa de La Serena había logrado frenar el avance franquista. No obstante, sucumbió ante la ofensiva final entre los días 20 y 24 de julio de 1938. Dos semanas más tarde, el 8 de agosto de 1938, los treinta y tres últimos integrantes del Grupo de Cáceres fueron trasladados a Badajoz, en cuya prisión se les retuvo otro mes.

Por aquel entonces, el citado Gómez Cantos, además de participar en la polémica matanza de la plaza de toros de Badajoz, había sido designado Delegado del Orden Público de dicha provincia. Fue así como de nuevo se hizo cargo de los treinta y tres prisioneros y los condujo a Villanueva de la Serena el 8 de septiembre, a quienes encerró esa noche en la cárcel local.

Fotografía de Vicente Blázquez Benítez (García Suances, I., "Grupo de Cáceres")

Al día siguiente, en la céntrica Plaza de España, el propio Gómez Cantos instruyó un juicio popular desprovisto de toda legalidad o legitimidad. Con todo, y delante de familiares y vecinos, los treinta y tres acusados fueron condenados a muerte. A continuación, los presos fueron llevados a la sierra de Yelbes, al norte del río Guadiana, cerca de Medellín.

Los miembros del Grupo de Cáceres fueron asesinados en un lugar indeterminado al pie de una loma, recibiendo sepultura en una fosa común. Entre los fusilados se hallaba mi tío abuelo, Vicente Blázquez Benítez, miembro de las Juventudes Comunistas de Villanueva.

Él, como el resto de sus compañeros, fue declarado inocente tras anularse la sentencia cinco años más tarde (noviembre de 1943, causa 4251/39). Pero nadie indemnizó a sus familias ni recuperó sus restos. Todavía no se han encontrado, setenta y tres años después.

—–

Puede hallarse más información sobre estos hechos en el libro de GARCÍA SUANCES, Iván, Grupo de Cáceres. Fusilados en Medellín. [S. L.]: ARMHEx, 2008.

Asimismo, la propia ARMHEx ha elaborado un listado con los represaliados de Villanueva de la Serena, acompañándolo de un breve análisis de tales datos. Por otro lado, la web del Proyecto para la Recuperación de la Memoria Histórica de Extremadura incluye un buscador de víctimas, fosas y documentación sobre la represión franquista en la región.

Dicho esto, voy a pasar al anecdotario, ese que tanto me gusta, y a las contradicciones de las ideologías. Nos situamos en la II República, es el primer periodo democrático, liberal, occidental, o cómo queráis llamarlo, en la historia de España. Instaurado el nuevo sistema administrativo y de gobierno, se plantean cuestiones de gran calado, que suponían debates a sangre y fuego como la reforma agraria, la reforma educativa, la colaboración de la Iglesia y el Estado,…

Uno de los grandes debates era el papel de la mujer, los derechos de las féminas, representados por dos figuras muy atrayentes para la historia como son Victoria Kent y Clara Campoamor. La primera, situada a la izquierda del hemiciclo, y la segunda, más a la derecha.

El debate se inicia, y hemos de suponer que fue la izquierda, los progresistas, los que abogaban por el avance social de España los que defendían este derecho, alegando para elo el sufragio universal y el igualitarismo de los seres humanos, pues, en este caso, sucedió lo contrario.

El debate que se llevó a cabo en Octubre de 1931, contó con un factor curioso, la izquierda se negaba a conceder el voto a las señoras, y la derecha luchaba por él como si no hubiera mañana ¿porqué? Para la izquierda progresista de la España de los años 30, el voto de la mujer significaba que por cada papeleta introducida en la urna por una mano femenina, era en realidad el párroco el que votaba. La derecha conservadora sería así la beneficiaria de este voto. Así de sencillo, como siempre, la política española , fiel a sus ideologías, arañaban escaños de donde podían, y como siempre, los grandes medios son los que os ayudan a dilucidar el debate.

Para ello, traigo unas muestras, son tres artículos, uno de El Heraldo de Madrid, otro del Diluvio, y otro del Deate, tres periódicos de la época.

Heraldo de Madrid,

Heraldo de Madrid, 2 de Octubre de 1931

En el Diario La Voz, aparecen dos artículos, el 1 y el 2 de Octubre:

El voto hoy en la mujer es absurdo, porque en la inmensa mayoría de los pueblos el elemento femenino, en su mayor parte, está en manos de los curas, que dirigen a la opinión femenina, se introducen en los hogares e imperan en todas partes. La mujer española, especialmente la campesina, no está capacitada para hacer uso del derecho del sufragio de una manera libre y sin consejos de nadie. Con lo que hoy ha acordado el Parlamento, la República ha sufrido un daño enorme y sus resultados se verán muy pronto.

Diario “La Voz, de 1 de Octubre de 1931″

No somos enemigos de la concesión del voto a la mujer; estimamos que debe concedérsele ese derecho de ciudadanía, pero a su tiempo, pasados cinco años, diez, veinte, los que sean necesarios para la total transformación de la sociedad española, cuando nuestras mujeres se hallen redimidas de la vida de esclavitud a que hoy están sometidas, cuando libres de prejuicios, de escrúpulos, de supersticiones, de sugestiones, dejen de ser sumisas penitentes, temerosas de Dios y de sus representantes en la tierra, y vean independizada su conciencia

Diario “La Voz” , 2 de Octubre de 1931″.

Los textos anteriormente citados son de periódicos con una clara tendencia a la izquierda, son diarios progresistas. Ahora,veamos lo que aparece en el El Diluvio, un periódico de derechas, el mismo día 2 de octubre:

Estos 160 diputados que han concedido el voto a las mujeres deben ser unos doctrinarios puritanos, pero son unos torpes republicanos. Nosotros no negamos el voto a la mujer en nombre de su derecho a la libertad sino en nombre de la defensa de la República. Las mujeres pueden ser dentro de la República abogadas, catedráticas, diputadas y hasta ministras, pero electoras, no. Nada más unos cuantos pueblos han concedido el voto a las mujeres y la República española no es cosa que por quijotismo idealista defienda o confíe en el voto femenino que durante unos cuantos años será canalizado por curas, frailes y monjas.

Diario “El Diluvio”, 2 de Ocubre de 1931″.

Como podemos observar, la política española ha estado siempre al servicio de su propia ideología, defendiendo sus principios a muerte, y siendo totalmente consecuentes con sus  preceptos ideológicos.