La gran mentira de la independencia americana

Hace algún tiempo dije en Twitter que la Independencia de Iberoamérica es una de las grandes mentiras de la Historia, y @Zokos, en su infinito amor por mí, me pidió un post al respecto. Y aquí estoy, voy a intentar explicarme. Aclaro desde el principio, que lo que voy a exponer no deja de ser una opinión personal basada en mis estudios, lecturas, etc. Cualquier cosa que se diga de forma general para América Latina es matizable. América tiene tantas historias como metros cuadrados, y eso hay que tenerlo clarísimo cada vez que se nombre cualquier dato desde las sociedades precolombinas, hasta la actualidad. Con esto,paso a dar mi opinión sobre el asunto.

¿Porqué me vino a la cabeza este pensamiento? Para responder a esta pregunta debemos remontarnos al día 12 de Octubre, festivo en España y festivo en casi toda América, desde el Columbus Day en USA, hasta los días de la raza, las razas, etc.

Ese día, y también a través de Twitter (la red social que más se asemeja a un bar) leí cientos de opiniones, casi todas iban por el mismo camino, lo malísimos que fueron los españoles con los pobrecitos indios que ahora gobiernan Latinoamérica.

Lo curioso es que los indígenas apenas han gobernado, son irrelevantes los casos, y en todo caso, hasta hace muy poquito tiempo no han tenido voz, y eso en los lugares que la tienen.

Juan Manuel de Rosas, principal actor de la "campaña al desierto", una historia preciosa que los indígenas del "desierto" recordarán para siempre... sobre todo sus cadáveres.

Pero,¿qué pasó con los indígenas en América? Grosso modo, los españoles eran tan tan tan católicos que se plantearon, más allá del porqué de la conquista, si esta gente eran personas o solo bichos. Y, sorprendentemente (para la época, no me malinterpreten), resultaron ser personas.

Pasan los años y llegamos a principios del siglo XIX. Los criollos, es decir, los españoles nacidos en América, se sienten desplazados por el régimen borbónico centralizador (que da prioridad a los españoles peninsulares en cargos y favores) y sus reclamos va llegando al punto de pedir la independencia – tras un largo y enorme proceso que si lo demandan detallaremos otro día – hasta que la consiguen.

Una vez que te has independizado, pasamos a la creación del Estado y del imaginario nacional.  Imaginario nacional que crean élites, criollos, grandes terratenientes y eminentes militares, héroes de la guerra y gente con mucha plata. Hombres que han estudiado en Europa, en la europa del positivismo, del darwinismo social, que tienen como referente a los Estados Unidos (donde no quedó ni un indígena vivo). Y eso trae consigo la marginalidad más absoluta de los indígenas americanos. Los “pueblos originarios” que se ven aislados en sus pequeñas porciones de tierra o en la hacienda de turno. Positivismo que trae las campañas al desierto: desierto de población, de población blanca, claro, porque allí se cargaron al primer oscurito que vieran.

Mentira, por tanto, que los originarios volvieran a ser dueños de lo que les quitaron.

Pero es más, en el plano puramente político, tampoco llegaron nunca, ni lo son ahora, a ser independientes. El imperialismo inglés y estadounidense, no de ocupación, sino de redes comerciales, ha flagelado al continente durante los dos siglos posteriores. La lacra de la distribución mundial del trabajo los convirtió en simples surtidores de materia prima, como antes. Nada cambia, salvo detalles legales y algunas caras.

Por lo tanto, una independencia “de mentirijilla” que sigue hoy en día. Una “mentirijilla” que sigue haciendo que cada 12 de Octubre muchos de mis paisanos sigan sintiendo vergüenza(?) por lo que hicimos (?) hace poco más de 4 siglos.

Si nos paramos a analizar a cada uno de los héroes nacionales, se nos caerían los “palos del sombrajo”. Y es por eso que digo que la independencia es una gran mentira. El indigenismo que se utiliza para “atacar” el descubrimiento no se “inventa” hasta el SXX, y, de hecho, previo a ello, son sólo algunos frailes españoles los que consiguen que a los originales de las tierras se les trate como a una persona media, de hecho, y con la excepción de las minas, se les trataba bastante mejor que a un campesino ordinario en la Península Ibérica.

Manuel Celaya, presidente de Honduras. Parece recién salido del ranchou de los Bush...

En resumen que la independencia de Iberoamérica no fue más que la consolidación y ampliación de un sistema colonial en todos los aspectos. Se consolida aún más una clase dirigente, convertida en oligarquía desde el XVI al XVIII (cuando las reformas borbónicas tocan el asunto). Se consolida un conservadurismo social aplastante, donde la marginación y la explotación se vuelve más dura y caótica. Se establece un sistema agro exportador como el motor económico de la región que hace que la dependencia económica sólo cambie de manos. En definitiva, que se toman una serie de decisiones, de unos mandatarios políticos que toman el territorio como suyo, que a lo largo de los años han demostrado lo desacertadas que fueron.

Unas decisiones que, sin tener en cuenta nunca a los “originarios”, siguen llevando el dinero de Latinoamérica a otros lugares, y que mantienen  un desarrollo territorial con el dudoso mérito de ser el sitio donde hay más brecha social, donde los ricos son más ricos, y los pobres son más pobres, superando incluso al Africa negra.

Son estas las razones por las que digo que la independencia de América es una mentira, en el sentido que muchísima gente le da al asunto. Porque ni es independiente, ni fueron los “ocupados” los que recuperaron sus tierras. Y con esto, aclaro, que no defiendo la “historia rosa” de la conquista y colonización de la América española, pero tampoco hay una “historia negra”. Hay que informarse un poco y no repetir incesantemente discursos, que no sólo son mentira, sino que están bastante pasados de moda.

 

Y para muestra un botón, los indígenas de Cajamarca, Perú, que actualmente están luchando para que una empresa de capital casi íntegramente estadounidense no abra la explotación de una mina de oro que los dejaría a ellos sin recursos. Oro para el Perú, “casi seguramente”. Por eso, antes de soltar sloganes pasados de fecha, hay que intentar entender el mundo.

Be Sociable, Share!

18 pensamientos en “La gran mentira de la independencia americana”

  1. Y ahí están, con el poder pasando de unas manos a otras que, desgraciadamente, siempre han sido blancas. Un espejismo de libertad ocultó a duras penas que, en realidad, los explotados seguirían siendo los de siempre.

  2. Tuve un profesor en el instituto que señalaba que “La conquista de América fue obra de los americanos, y la independencia lo fue de los españoles.” Y, aceptando que se trata de una generalización, el sentido que tiene es bastante cierto; salvo si seguimos pensando que el sometimiento de aztecas e incas lo hicieron un puñado de españoles de pelo en pecho, ellos solitos, sin contar con pueblos y otras facciones más o menos numerosas de andinos y centroamericanos que tenían razones sobradas para buscar un cambio. O que hordas de indígenas amantes de su terruño se alzaron a principios del s.XIX para echar al malvado invasor que oprimía sus derechos.

    Enhorabuena por el trabajo en el blog.

    pd. Hablar de “darwinismo social” para la formación de los criollos independentistas es un pelín anacrónico.

    1. O’connor, no hablo del Darwinismo social en la creación de la identidad criolla. El Darwinismo social, asociado al positivismo, establece, una vez terminado el proceso de formación nacional, el concepto de progreso racial. El Orden y progreso brasileño, o la “campaña al desierto” y el “gobernar es poblar” son ejemplos de ello. Es algo posterior, estableciendo 1823 como fin de la formación nacional y las teorías de darwinismo social como predominantes las podemos dar entre el 60 y el 90, fechas generalizadas, por supuesto.

      Lo de tu profesor es una sentencia aceptada y bastante socorrida para explicar ambos procesos. En la conquista lo explicas muy bien. Y en las independencias se refiere a varias cosas: el descabezamiento de la monarquía española, el “desprecio” a los diputados americanos y sus reclamos, tanto en las cortes de Cádiz, como anteriormente en las juntas centrales, amen de la imposibilidad de un estado MUY venido a menos de mantener un imperio colonial de las características y dimensiones de América. De hecho, las primeras juntas americanas, que serán germen de la independencia, se alzan, como las españolas, en nombre del rey Fernando VII.

      Un saludo, y gracias por comentar en el blog.

  3. Es muy divertido ver cómo la gente perpetua la leyenda negra que crearon los ingleses sobre la colonización española, ellos que, precisamente, para avanzar terreno, les regalaban de buen rollito a los indígenas del norte mantas infectadas con viruela.
    Esto no quiere decir que los conquistadores españoles fueran unos santos, pero tiene gracia que los que más hicieron por mantener las lenguas autóctonas fueron los jesuitas al ver que la mejor manera de evangelizarles era desde su lengua. O que sólo se obligó a aprender y hablar español en época de Carlos III con la Real Cédula de Aranjuez de 1768. Son datos que hacen pensar que la situación era “otra”

  4. Pues hombre, lo que dicen el 99% de los manuales de Historia de los últimos 30 años. No creo que haya inventado la pólvora, precisamente…

    1. No pretendía lo contrario Pedro, muchos manuales dejan caer esta teoría, y yo no digo lo contrario, de hecho, considero que no tengo la capacidad para cambiar la historiografía. Sólo era una respuesta a una opiniones y a la pregunta concreta de una persona.

      Esta página no es de alta divulgación, ojalá fuéramos capaces de mantener algo así, y sería un error considerar que la gran mayoría de nuestros lectores, desde el enfoque que damos al blog, tenga detrás una formación profunda en los temas que tratamos.

      Un saludo, y gracias por visitar el blog.

  5. Los criollos, no eran españoles nacidos en América, eran americanos de padres españoles -que es distinto- americanos y mestizos en su mayoría y como tal tratados, porque España nunca los reconoció como españoles.
    Y fueron estos criollos que estudiaron en Europa, los gestores de la independencia, y los que luego ya en el poder, es verdad, reproducen un sistema de clases, inequidades e injusticias, pero esto no convierte en mentira a la independencia de América.
    América se independizó de España, y ese era el punto, no permitir que personas que no tenían ningún tipo de vinculación con estas tierras, decidiera nuestros destinos.
    Que los criollos y las élites que nacieron en América, vivieron aquí, tuvieron hijos y nietos y etc, en América no propiciaron la creación de una sociedad equitativa, es otra cosa -y lástimosamente producto y rezago de lo que España hizo en América-.
    Hicieron de América (los criollos) lo que suelen hacer las élites con poder y con dinero, sociedades injustas, pero esto no se da solo en América, los países desarrollados también sufren inequidades e injusticias, pero a nadie se le ocurre decir que por ello dejan de ser “independientes”, y hay que decir, que después de la Independencia de ninguna manera los “originarios” como usted los llama, padecieron más de lo que padecieron bajo el manto protector de España.
    Con esto, no pretendo ponerme a decir lo “malísimos” que fueron, porque ya es inútil, pero las cosas sucedieron como sucedieron, y lo que sucedió fue tenaz, similar al holocausto judío, pero claro las épocas fueron distintas, entonces no está mal hablar del holocausto pero si de lo que sucedió en América; aunque todo el mundo lo tiene claro, tanto así, que hasta Stephen Hawking, cuando le preguntan sobre visitas de extraterrestres a la tierra dice que el resultado sería similar a cuando Cristóbal Colón llegó a América, y creo que no lo dijo con ánimo de tranquilizarnos.

  6. Hola Soraya, muchas gracias por tu aportación al debate. Sólo decirte que los criollos sí eran españoles, en tanto en cuanto que el territorio americano no se consideró colonia, sino parte activa de la corona. Eso en el papel, después, en la práctica, todo fue distinto, sobre todo a partir de las reformas borbónicas.

    Con lo de la Independencia como mentira, creo que dejé claro en el post, aunque no me importa repetirlo, que es en respuesta a ese gran número de personas que hablan, cada 12 de Octubre, de matanzas de Indios, de discriminación y maltrato al indígena, etc, que es, precisamente, lo que nunca cambió, o mejor dicho, cambió a peor.

    Por otro lado, aunque jurídicamente se independizaron los territorios de la corona española y jurídicamente siguen siendo independientes, la inserción del territorio en el sistema liberal y de distribución internacional del trabajo, a efectos prácticos, tanto políticos como económicos, pasaron a la etapa que se conoce como postcolonialismo, donde se acatan los mandatos de las grandes potencias económicas internacionales para continuar en un sistema, como bien dices, nada equitativo.

    Pasados esos años, llega lo que se conoce como el neocolonialismo, con la siempre creciente deuda externa y el FMI como ran regulador de los designios de Latinoamérica.

    Es decir, tienes razón, mucha, en que sí que se independizaron y que no es mentira que lo hicieran, eso por supuesto, mi post era algo más intrincado y un poco satírico al realizar esa afirmación.

    Un saludo y bienvenida al blog, esperemos verte más veces por aquí.

  7. Hola Santiago, gracias por la bienvenida.

    Pues eso, que en papeles los descendientes de españoles nacidos en América eran españoles, en términos prácticos eran amercianos, sino que le pregunten al inocente de Fray Gaspar de Villarroel, como le fue en España, creyendo que era español.

    Me alegra que compartas conmigo que no es mentira la independencia de América, e insisto que es otra cosa el proceso de desarrollo económico y social que se ha dado en América, es verdad que hay injerencia extranjera a través de ciertos organismos internacionales como el FMI, Banco Mundial etc, pero es es una situación diferente. Mira lo que está pasando en Grecia, ahora también pone las reglas el FMI, pero no se puede decir que no tengan independencia, su gobierno mantiene soberanía, capacidad de decisión y maniobra, a pesar de lo que impone el FMI.

    Discrepo en tu apreciación de que la situación del indígena americano haya cambiado para peor, si comparamos lo que vivió en la colonia y como viven ahora, pues hay más que un abismo de diferencia.

    Primero que son considerados personas, no sufren esclavitud, no son obligados a ir a las minas u obrajes y trabajar hasta morir, no son exterminados, es verdad que han sido siempre relegados, son los pobres de América – que no los únicos- pero esa situación cada vez está cambiando, han ganado muchos espacios de participación incluida la política, así que para peor no van.

    Chao

  8. La pregunta en relacion a la supuesta independencia de ( USA ) , como es posible que extranos proc;amen independencia en la tierra de otros y despues mantengan esclavos a otros seres humanos,( los africanos ),por casi cien anos mas y ademas cometan genocidio en contra de los seres humanos originales del lugar y los que sobriviven los recluyan en campos de concentracion llamadas reservaciones.
    Ademas los que hicieron estas barbaries se hasian llamar cristianos.los supuestos heroes de iindependencia tenian esclavos ,tanto george washington,madison yjefferson , por cierto este ultimo en su tiempo fue conocido como mujeriego.
    INDEPENDENCIA DE QUIEN.

  9. La genetica confirma lo que la terquedad sudamericana defiende y es que los criollos no eran españoles geneticamente, de ahi el amargo rechazo y el revanchismo independentista, y sin olvidar el holocausto premeditado que se hizo de las familias peninsulares, todo ello arengado desde la masoneria levitoinglesa.
    Fue una guerra racista, entre las sociedades mas racistas del planeta como es la sociedad de america del norte o la del sur, alumbrada y alentada por la iglesia que prefiere ser el bueno de la pelicula y no el malo que es el soldado. Como prefirio que hubiera una ocupacion musulmana de iberia cuando el islam no estaba todavia asentado en el norte de africa y sus protagonistas fueran los pueblos del norte de europa que alli residian y practicaban el arrianismo, una suerte de cristianismo precursor del islam y todo ello con la participacion del pueblo mas belicoso e irreductible del planeta, hoy por hoy el menos mezclado de europa y precursor de la mayoria de los que habitan los otros paises.
    Historia al reves, al contrario de lo que mandan los estudios geneticos, pero es que la iglesia es asi y tiene que preservar sus intereses, aunque sea vegando a sus mejores defensores

  10. La genetica confirma lo que la terquedad sudamericana defiende y es que los criollos no eran españoles geneticamente

    Disculpen obviamente quiere decir que genetica niega el mestizage general, salvo para unos pocos privilegiados, los opresores
    Al parecer aquellos soldados que no eran españoles, españa no existia, sino solamente castellanos, españa es mucho mas grande que castilla, decia que aquellos poquisimos soldados quisieron tener hijos y darles apellidos, cuando las demas potencias coloniales no querian, sino que perseguian el exterminio deliberado, por lo demas en cuanto al trato esclavista, toda nacion sometia por esclavismo a los conquistados, el ideario socialista no se habia inventado y el esclavismo afectaba a todos por igual, recordemos los chinos de la union pacific.
    pero miren, entre todos solo esos pocos castellanos tomaron esposas, pudiendo tomar esclavas y eso la iglesia no lo iba a pasar por alto, serian esposas cristianas, los aventureros solo querian tener mujer e hijos
    Pero entre razas no hay agradecimiento posible y los criollos se rebelaron a mitad de camino entre razas o mas cerca de los oscuros que de los otros, querian mas y asi, se omite la persecucion de los blancos ibericos en latinoamerica, esto no ha sucedido en ningun otro lugar del planeta y cuando acabaron con los blancos siguieron con los indios no mezclados(sXIX) y aqui, si, se busco el exterminio, el genocidio, ningun padre de america dice nada de matrimonio, no los querian ni como esclavos.
    Y la iglesia apoyo, definiendo los buenos, los malos y escurriendo el bulto y claro para ejercer su obra tenia que disfrazarse de partidista de los americanos, su papel estaba en pelibro y asi centroamerica el caribe, el indigenismo a dia de hoy, con sus versiones cristianas extravagantes, que hace 200 años serian calificadas de paganismo o hereticas, se mantienen para defender el poder de la iglesia .
    Y lo hacen sobre una historia falsa y de conveniencia y aqui es donde entra la genetica y destripa tanto oscurantismo, de conveniencia

  11. excelente, una clraridad absoluta de lo que realmente es américa.
    El pueblo indigena es tratado de segunda en su propia tierra. Y para peor
    estas naciones(mejor dicho colonias independientes) llaman libertadores a quienes condenaron a los pueblos indigenas a la esclavitud y pobreza.

  12. Eso que dicen de que los Indigenas de ahora viven mejor que los de la epoca de la Colonia es totalmente falso. Vean el caso de Venezuela, en las calles de Caracas es normal ver a mujeres y niños indigenas venidos del occidente y el sur del pais, pidiendo limozna en cualquier parte de la ciudad. Con la llegada de la mal llamada revolucion del Siglo 21 , liderada por Hugo Chávez, se expropiaron minas de oro, plata y cobre que eran sustento de muchas familias indigenas del Amazonas venezolano, dejandolos en la calle sin ningun tipo de ayuda economica por parte de Estado.

  13. Es bastante cierto el hecho de que realmente America del Sur jamas se indenpendiso como hubiese querido Francisco de Miranda, Simón Bolivar y José de San Martin. La idea de crear una confederación latinoamericana estuvo vinculada en su origen con la lucha por la libertad e independencia de las antiguas colonias españolas en el siglo XIX. Simón Bolívar planteó crearla para luchar juntos contra las amenazas comunes. Para Bolívar era indispensable que las repúblicas hispanoamericanas se organizaran y establecieran una forma de colaboración entre sus pueblos, asegurando la no recolonización europea por parte de alguna otra potencia o una nueva colonización por parte de los Estados Unidos.
    En 1813, Simón Bolivar escribió lo siguiente, en una carta al patriota colombiano Nariño donde le comentaba que si todos se unían en una sola nación y si se eliminaba el fomento de los disturbios, se consolidaba más las fuerzas y se proporcionaba la recíproca cooperación de los pueblos para sostener la causa natural. La división nos haría más débiles y menos respetados de enemigos. La unión nos haría más fuertes a todos.
    Para Bolívar, una confederación latinoamericana debería servir tanto contra las amenazas de afuera como también para solucionar las diferencias entre los propios pueblos. Las potencias europeas y Estados Unidos sabian bien eso, y se encargaron de sabotear la formacion de la Gran Colombia, así como la creación de Panama, producto de la división de la Nueva Granada, lo que es hoy Colombia.

  14. El texto quedó muy corto para lo que prometía en el título. Combate sólo una vieja idea cada vez menos presente en la sociedad -en México al menos- y prácticamente del todo superada por la academia hace décadas. Ahora bien, ese aspecto en particular -el falso indigenismo del periodo nacional- no hace de “la independencia americana” -así, en su totalidad- una “gran mentira”. En fin, para rebatir ideas y exigirles mayor precisión, hay que actuar de la misma manera.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>